In een rechtszaak bij het gerechtshof in Amsterdam ging het om een werkgever die tussen 2012 en 2014 verschillende voertuigen aan een aantal werknemers beschikbaar stelde. Tijdens een boekenonderzoek werd vastgesteld dat de werkgever geen rekening had gehouden met de bijtelling. Dit resulteerde in naheffingsaanslagen van meer dan € 63.000. Nadat het bezwaar tegen deze aanslagen werd afgewezen, belandde de zaak eerst bij de rechtbank en vervolgens bij het gerechtshof.
De werkgever was van mening dat bijtelling niet van toepassing was, omdat de auto's niet exclusief aan bepaalde werknemers waren toegewezen. De voertuigen werden namelijk afwisselend door verschillende werknemers gebruikt. Zowel de rechtbank als het gerechtshof waren het hier echter niet mee eens. De werknemers hadden wel degelijk feitelijke beschikking over de auto's en gebruikten deze niet alleen voor specifieke zakelijke doeleinden, wat betekende dat er wel bijtelling van toepassing was.
De werkgever betoogde dat hij de bijtelling terecht niet had toegepast, omdat hij aannam dat er minder dan 500 kilometer privé was gereden. Hij stelde dat de ter beschikking gestelde auto's niet privé mochten worden gebruikt. Dit zou moeten blijken uit rittenregistraties, maar deze ontbraken omdat ze door een werknemer waren gestolen. Een overtreding van het verbod op privégebruik zou kunnen leiden tot een boete of zelfs ontslag. De werkgever beweerde wel toezicht te houden op dit verbod, maar had hier geen documentatie van. Bovendien waren de werknemers niet verzekerd voor privégebruik en werden de sleutels ingeleverd bij de werkgever tijdens verlof.
Het gerechtshof oordeelde dat er onvoldoende bewijs was om de bijtelling te laten vervallen. De bewijslast ligt immers bij de werkgever. Het feit dat de rittenregistraties waren gestolen deed hier niets aan af; het blijft de verantwoordelijkheid van de belastingplichtige om in zulke situaties voor een kopie te zorgen.
Als je niet in staat bent om via rittenregistraties aan te tonen dat er minder dan 500 kilometer privé is gereden, moet dat bewijs op een andere manier geleverd worden. Ook hierin slaagde de werkgever niet. Alleen het bestaan van een verbod op privégebruik was onvoldoende, omdat het feitelijke gebruik van de auto's centraal staat. Er was onvoldoende controle om dit te onderbouwen, mede omdat GPS-tracking ontbrak. Sociale controle van andere werknemers bleek ook niet voldoende bewijs.
Tip! Je kunt eventueel afspraken maken met de Belastingdienst over het wegvallen van de bijtelling als werknemers de ter beschikking gestelde voertuigen niet privé mogen gebruiken. Neem hiervoor contact op met de Belastingdienst (Team Auto/PGA, Postbus 9001, 6800 DB Arnhem).
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Een man komt vanuit India aan op Schiphol en wordt gecontroleerd door de Douane. Bij de controle ontdekt de Douane dat hij 1.200 sigaretten bij zich heeft. Voor 200 sigaretten krijgt hij een vrijstelling, maar voor de overige 1.000 sigaretten legt de
Lees artikelVanaf 1 januari 2027 wijzigen de regels voor het samenvoegen van loon en socialezekerheidsuitkeringen bij de loonheffingen. Deze aanpassing heeft financiële gevolgen voor werknemers die een socialezekerheidsuitkering via hun werkgever
Lees artikelEen man en vrouw hebben in 2023 uitsluitend bank- en spaartegoeden van in totaal € 229.802. Op deze tegoeden ontvangen zij gedurende het jaar € 1.575 aan rente. De Belastingdienst stelt het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3)
Lees artikelEen ondernemer claimt aftrek van voorbelasting. Een deel van zijn administratie is echter verloren gegaan door lekkage, waardoor hij de geclaimde voorbelasting niet kan onderbouwen. Het verlies van de administratie door lekkage komt volgens de
Lees artikelDe aanvraagtermijn voor huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget over 2025 is met vier maanden verlengd. De aanvraagtermijn voor deze toeslagen loopt nu tot en met 31 december 2026. Voorheen was het mogelijk deze toeslagen aan te vragen tot en
Lees artikelEen belastingplichtige betoogt dat de box 3-heffing ongeldig is, omdat de wet geen expliciet genietingsmoment bevat. Hij betoogt dat zonder wettelijke bepaling die vastlegt wanneer het inkomen wordt genoten, het niet kan worden belast. De rechtbank
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
