Een maatschap heeft overeenkomsten gesloten met diverse tandartspraktijken in de regio. Hierin is afgesproken dat de maatschap buiten de reguliere openingstijden tandheelkundige spoedbehandelingen uitvoert voor patiënten van deze tandartspraktijken. Voor deze dienstverlening betalen de tandartspraktijken jaarlijks een vergoeding van € 1.000 per tandarts die in de praktijk werkzaam is. Daarnaast ontvangt de maatschap een vergoeding voor iedere behandeling, waarbij patiënten direct na hun behandeling aan de maatschap betalen.
De maatschap is van mening dat de jaarlijkse vergoeding btw-vrijgesteld is, omdat de dienst die ze aanbieden onderdeel is van de tandheelkundige behandeling van de patiënt of hieraan gerelateerd is. De Belastingdienst is het hier echter niet mee eens en beschouwt deze als een zelfstandige dienst die niet voldoet aan de voorwaarden voor de btw-vrijstelling in de medische sector.
Het gerechtshof oordeelt in lijn met de Belastingdienst en constateert dat er sprake is van een zelfstandige dienst. Bij de twee diensten zijn namelijk twee verschillende afnemers te onderscheiden: de patiënt is de afnemer van de tandheelkundige behandeling, terwijl de tandartspraktijk de afnemer van de spoedwaarnemingsdienst is. Hierdoor moeten de diensten los van elkaar worden beoordeeld. Vanwege de verschillende afnemers kan niet worden gesteld dat de spoedwaarnemingsdienst bijkomstig is aan de tandheelkundige behandeling.
Partijen zijn het erover eens dat de tandheelkundige behandeling een btw-vrijgestelde geneeskundige dienst is. Dit geldt echter niet voor de spoedwaarnemingsdienst. Het gerechtshof oordeelt dat de vergoeding voor deze dienst feitelijk wordt betaald voor de beschikbaarheid voor spoedwaarneming. Deze dienst bevat geen zorgcomponent en kan derhalve niet profiteren van de medische btw-vrijstelling. De vergoeding is daarom btw-belast.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Tijdens een rechtszaak komt een man met de inspecteur overeen dat zijn werkelijk rendement in box 3 € 855 bedraagt. Enkele maanden later oordeelt de Hoge Raad dat bij de vaststelling van het werkelijk rendement geen rekening mag worden gehouden
Lees artikelEen bestuurder van een transportbedrijf wordt aansprakelijk gesteld voor bijna € 730.000 aan onbetaalde loonheffing en omzetbelasting. Hij stelt dat hij tijdig melding van betalingsonmacht heeft gedaan. De rechtbank oordeelt echter dat dit niet
Lees artikelEen bv ontvangt € 3,5 miljoen dubbel terug na een jarenlange procedure over verliesverrekening. Het systeem van de Belastingdienst 'vergeet' dat de voorlopige teruggaven al eerder waren teruggevorderd. De inspecteur corrigeert de fout via
Lees artikelDe bedragen van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag worden halfjaarlijks gewijzigd. Per 1 juli 2026 bedraagt het minimumuurloon voor iemand van 21 jaar of ouder € 14,99. Minimumjeugdloon Voor mensen die jonger zijn dan 21 jaar, gelden
Lees artikelEen gemachtigde dient hoger beroep in met een twee jaar oude doorlopende volmacht. Het hof vraagt om een recente machtiging. De gemachtigde weigert dit en wordt vervolgens niet-ontvankelijk verklaard. De Hoge Raad oordeelt dat de bestuursrechter
Lees artikelEen ambtenaar koopt jarenlang privégoederen op kosten van zijn werkgever. Hij schakelt daarbij een kantoorinrichtingsbedrijf in als doorgeefluik. Dat bedrijf betaalt de leveranciers, factureert door aan de gemeente met een opslag en trekt de
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
