Een man overlijdt in 2019. Tot zijn nalatenschap behoort een minderheidsbelang van 31% in een bv. Deze bv bezit via een dochter-bv een pand dat wordt verhuurd als vastgoedbelegging. De erfgenamen doen een beroep op de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) voor de verkrijging van de aandelen, maar de inspecteur weigert dit. Ook is de waarde van de aandelen in geschil.
De inspecteur stelt de waarde van de aandelen vast op € 7.420.000. Deze waarde is gebaseerd op een taxatiewaarde van het pand van € 33.910.000, een latente vpb-claim van 20% en een korting van 10% vanwege de beperkte verhandelbaarheid van het minderheidsbelang. De erfgenamen zijn het hier niet mee eens en stellen dat de aandelen gewaardeerd moeten worden op basis van de rendementswaardemethode. Dat leidt volgens hen tot een waarde van € 891.552. Zij wijzen op het minderheidsbelang, statutaire beperkingen en de emotionele verbondenheid met het pand als factoren die de waarde drukken.
De rechtbank oordeelt dat de Belastingdienst de waarde voldoende heeft onderbouwd. De argumenten van de erfgenamen zijn onvoldoende concreet en niet cijfermatig onderbouwd. De genoemde factoren worden gezien als subjectief en hebben geen aantoonbare invloed op de waarde. Een extra waardekorting boven de al toegepaste 10% is daarom niet gerechtvaardigd. Ook toepassing van de rendementswaardemethode leidt volgens de rechtbank niet tot een lagere waarde.
De BOR is alleen van toepassing als sprake is van een onderneming. Voor vastgoedexploitatie betekent dit dat de arbeid naar aard en omvang meer moet omvatten dan normaal vermogensbeheer (arbeid-plus) en onmiskenbaar gericht moet zijn op het behalen van een rendement dat het normale vermogensbeheer overstijgt (rendement-plus).
De erfgenamen stellen dat sprake is van een vastgoedonderneming die zij voortzetten. Zij wijzen op de omvangrijke verbouwing van het pand, het realiseren van appartementen, herstel van de monumentale gevel, onderhandelingen met huurders en plannen voor verduurzaming. Volgens hen gaan deze activiteiten verder dan normaal vermogensbeheer en zijn ze gericht op een hoger rendement.
De rechtbank oordeelt dat hiervan geen sprake is. De werkzaamheden passen binnen normaal vermogensbeheer en zijn gebruikelijk bij het verhuren van vastgoed. Het gaat om activiteiten die nodig zijn om het pand te beheren en inkomsten te behouden. Omdat niet aan de arbeid-pluseis wordt voldaan, komt de rechtbank niet meer toe aan de beoordeling van de rendement-pluseis. Daarnaast geldt dat, zelfs als tijdens de verbouwing tijdelijk sprake zou zijn geweest van een onderneming, dit eind 2021 niet meer het geval was. Daarmee wordt ook niet voldaan aan het voortzettingsvereiste van vijf jaar.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Vanaf 1 januari 2027 wijzigen de regels voor het samenvoegen van loon en socialezekerheidsuitkeringen bij de loonheffingen. Deze aanpassing heeft financiële gevolgen voor werknemers die een socialezekerheidsuitkering via hun werkgever
Lees artikelEen man komt vanuit India aan op Schiphol en wordt gecontroleerd door de Douane. Bij de controle ontdekt de Douane dat hij 1.200 sigaretten bij zich heeft. Voor 200 sigaretten krijgt hij een vrijstelling, maar voor de overige 1.000 sigaretten legt de
Lees artikelEen man en vrouw hebben in 2023 uitsluitend bank- en spaartegoeden van in totaal € 229.802. Op deze tegoeden ontvangen zij gedurende het jaar € 1.575 aan rente. De Belastingdienst stelt het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3)
Lees artikelEen ondernemer claimt aftrek van voorbelasting. Een deel van zijn administratie is echter verloren gegaan door lekkage, waardoor hij de geclaimde voorbelasting niet kan onderbouwen. Het verlies van de administratie door lekkage komt volgens de
Lees artikelDe aanvraagtermijn voor huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget over 2025 is met vier maanden verlengd. De aanvraagtermijn voor deze toeslagen loopt nu tot en met 31 december 2026. Voorheen was het mogelijk deze toeslagen aan te vragen tot en
Lees artikelEen belastingplichtige betoogt dat de box 3-heffing ongeldig is, omdat de wet geen expliciet genietingsmoment bevat. Hij betoogt dat zonder wettelijke bepaling die vastlegt wanneer het inkomen wordt genoten, het niet kan worden belast. De rechtbank
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
