Een man overlijdt in 2019. Tot zijn nalatenschap behoort een minderheidsbelang van 31% in een bv. Deze bv bezit via een dochter-bv een pand dat wordt verhuurd als vastgoedbelegging. De erfgenamen doen een beroep op de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) voor de verkrijging van de aandelen, maar de inspecteur weigert dit. Ook is de waarde van de aandelen in geschil.
De inspecteur stelt de waarde van de aandelen vast op € 7.420.000. Deze waarde is gebaseerd op een taxatiewaarde van het pand van € 33.910.000, een latente vpb-claim van 20% en een korting van 10% vanwege de beperkte verhandelbaarheid van het minderheidsbelang. De erfgenamen zijn het hier niet mee eens en stellen dat de aandelen gewaardeerd moeten worden op basis van de rendementswaardemethode. Dat leidt volgens hen tot een waarde van € 891.552. Zij wijzen op het minderheidsbelang, statutaire beperkingen en de emotionele verbondenheid met het pand als factoren die de waarde drukken.
De rechtbank oordeelt dat de Belastingdienst de waarde voldoende heeft onderbouwd. De argumenten van de erfgenamen zijn onvoldoende concreet en niet cijfermatig onderbouwd. De genoemde factoren worden gezien als subjectief en hebben geen aantoonbare invloed op de waarde. Een extra waardekorting boven de al toegepaste 10% is daarom niet gerechtvaardigd. Ook toepassing van de rendementswaardemethode leidt volgens de rechtbank niet tot een lagere waarde.
De BOR is alleen van toepassing als sprake is van een onderneming. Voor vastgoedexploitatie betekent dit dat de arbeid naar aard en omvang meer moet omvatten dan normaal vermogensbeheer (arbeid-plus) en onmiskenbaar gericht moet zijn op het behalen van een rendement dat het normale vermogensbeheer overstijgt (rendement-plus).
De erfgenamen stellen dat sprake is van een vastgoedonderneming die zij voortzetten. Zij wijzen op de omvangrijke verbouwing van het pand, het realiseren van appartementen, herstel van de monumentale gevel, onderhandelingen met huurders en plannen voor verduurzaming. Volgens hen gaan deze activiteiten verder dan normaal vermogensbeheer en zijn ze gericht op een hoger rendement.
De rechtbank oordeelt dat hiervan geen sprake is. De werkzaamheden passen binnen normaal vermogensbeheer en zijn gebruikelijk bij het verhuren van vastgoed. Het gaat om activiteiten die nodig zijn om het pand te beheren en inkomsten te behouden. Omdat niet aan de arbeid-pluseis wordt voldaan, komt de rechtbank niet meer toe aan de beoordeling van de rendement-pluseis. Daarnaast geldt dat, zelfs als tijdens de verbouwing tijdelijk sprake zou zijn geweest van een onderneming, dit eind 2021 niet meer het geval was. Daarmee wordt ook niet voldaan aan het voortzettingsvereiste van vijf jaar.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Een adviesbureau dient op 22 juli 2024 hoger beroep in tegen een naheffing van de belasting van personenauto's en motorrijwielen (bpm). Het adviesbureau stuurt een machtiging mee die al ruim drie jaar oud is. Het hof vraagt een machtiging van hooguit
Lees artikelEen vrouw geeft in haar aangifte een aanzienlijk bedrag aan bezittingen aan, waaronder hypothecaire geldleningen aan haar kinderen. De inspecteur merkt deze aan als overige bezittingen, wat leidt tot een geschil over de juiste
Lees artikelEen stichting huurt een pand waarin een restaurant is gevestigd. Op papier is het restaurant verpacht aan verschillende vennootschappen, waaronder een Engelse onderneming en een Nederlandse bv. Volgens de stichting zijn deze pachters verantwoordelijk
Lees artikelEen broer en zijn zus bezitten in 2020 ieder de helft van de aandelen in een bv. De zus verricht werkzaamheden voor de bv via haar eenmanszaak. De broer is dga en verricht zijn werkzaamheden voor de bv deels in loondienst en deels via zijn
Lees artikelVijf werknemers krijgen van de Franse moedervennootschap van hun werkgever voorwaardelijke rechten op aandelen. Zij ontvangen die aandelen alleen als zij na vier jaar nog in dienst zijn én aan bepaalde prestatiedoelen voldoen. Voordat de
Lees artikelEen man ontvangt uitkeringen uit meerdere lijfrenteverzekeringen. De inspecteur belast deze bedragen in box 1, wat leidt tot een geschil over de juiste fiscale behandeling. De man had een 'Hoogrentende Spaarpot Polis' en twee andere verzekeringen met
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
