Een bestuurder van een transportbedrijf wordt aansprakelijk gesteld voor bijna € 730.000 aan onbetaalde loonheffing en omzetbelasting. Hij beweert dat hij tijdig betalingsonmacht heeft gemeld. De rechtbank concludeert echter dat dit niet het geval is. Het verzoek om corona-uitstel is ingediend op basis van een onjuiste reden. Bovendien is er sprake van kennelijk onbehoorlijk bestuur. Terwijl de belastingschulden toenemen, ontvangt de bestuurder meer dan € 470.000 van groepsvennootschappen zonder dat de reden daarvoor duidelijk is.
Het transportbedrijf is opgericht in augustus 2020 en groeit snel. De omzet stijgt van € 1,5 miljoen in 2020 naar bijna € 9 miljoen in 2023. Tegelijkertijd blijven er aanzienlijke bedragen aan loonheffing en omzetbelasting onbetaald. In januari 2022 vraagt het bedrijf corona-uitstel aan vanwege terugvallende opdrachten. De Belastingdienst verleent dit uitstel, maar trekt het later weer in, omdat er onvoldoende uitleg wordt gegeven over de relatie met de coronasituatie.
De bestuurder stelt dat het verzoek om corona-uitstel moet worden gezien als een melding van betalingsonmacht. De rechtbank verwerpt deze stelling. De opgegeven reden blijkt onjuist gezien de sterke omzetgroei. Hierdoor wordt het verzoek niet als een geldige melding beschouwd. Een later verzoek om een betalingsregeling op 1 mei 2023 wordt wel als melding erkend, maar dit is alleen tijdig voor de maanden februari en maart 2023.
Ook voor deze maanden blijft de bestuurder aansprakelijk. De rechtbank oordeelt dat er sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur. De bestuurder is op de hoogte van de belastingschulden en ontvangt hierover meerdere overzichten. Toch blijven aangiften uit of worden deze te laat ingediend, waardoor de schulden verder oplopen. Tegelijkertijd wordt er € 3,8 miljoen overgeboekt naar gelieerde vennootschappen. De bestuurder stelt dat deze betalingen noodzakelijk zijn voor de continuïteit van de groep, maar een groot deel van het geld komt uiteindelijk bij hemzelf terecht.
In drie jaar tijd ontvangt de bestuurder € 723.567 op zijn privérekening vanuit groepsvennootschappen. Hiervan betreft € 253.108 nettoloon. Voor het resterende bedrag van € 470.459 geeft hij geen verklaring. Ook uit bankafschriften blijkt niet waarvoor deze bedragen zijn betaald. De rechtbank acht het aannemelijk dat een groot deel van dit bedrag indirect afkomstig is van het transportbedrijf en kwalificeert deze betalingen als onzakelijk.
Opmerkelijk is dat de rechtbank een deel van het beroepschrift buiten beschouwing laat. Dit bevat meerdere foutieve en niet-bestaande verwijzingen naar jurisprudentie. De rechtbank negeert de stellingen die daarop zijn gebaseerd. Het patroon van niet-bestaande arresten met plausibel klinkende vindplaatsen doet denken aan AI-hallucinaties. Hoewel de rechtbank dit niet expliciet vermeldt, is de boodschap duidelijk: controleer altijd je bronnen.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Tijdens een rechtszaak komt een man met de inspecteur overeen dat zijn werkelijk rendement in box 3 € 855 bedraagt. Enkele maanden later oordeelt de Hoge Raad dat bij de vaststelling van het werkelijk rendement geen rekening mag worden gehouden
Lees artikelEen bv ontvangt € 3,5 miljoen dubbel terug na een jarenlange procedure over verliesverrekening. Het systeem van de Belastingdienst 'vergeet' dat de voorlopige teruggaven al eerder waren teruggevorderd. De inspecteur corrigeert de fout via
Lees artikelDe bedragen van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag worden halfjaarlijks gewijzigd. Per 1 juli 2026 bedraagt het minimumuurloon voor iemand van 21 jaar of ouder € 14,99. Minimumjeugdloon Voor mensen die jonger zijn dan 21 jaar, gelden
Lees artikelEen gemachtigde dient hoger beroep in met een twee jaar oude doorlopende volmacht. Het hof vraagt om een recente machtiging. De gemachtigde weigert dit en wordt vervolgens niet-ontvankelijk verklaard. De Hoge Raad oordeelt dat de bestuursrechter
Lees artikelEen ambtenaar koopt jarenlang privégoederen op kosten van zijn werkgever. Hij schakelt daarbij een kantoorinrichtingsbedrijf in als doorgeefluik. Dat bedrijf betaalt de leveranciers, factureert door aan de gemeente met een opslag en trekt de
Lees artikelEen dga stelt dat zijn bv structureel verlies lijdt en dat daarom geen gebruikelijk loon in aanmerking hoeft te worden genomen. Hof Amsterdam gelooft hem niet. De aangiften vennootschapsbelasting (vpb) tonen jarenlang kosten die nagenoeg exact gelijk
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
