De productiemedewerker werkt sinds 2001 bij een bedrijf dat plastic verpakkingen voor de levensmiddelenindustrie maakt. In mei 2019 stopt hij een aangebroken pak koekjes dat geopend op de tafel in de kantine lag in zijn tas. Op enig moment komt zijn werkgever hier achter. Zijn werkgever wil weten wat er precies is gebeurd. De werknemer erkent dat hij de koekjes in zijn tas heeft gestopt. Echter niet om mee te nemen, maar om deze veilig te stellen voor de middagploeg.
Op een later moment, ten overstaan van twee directeuren, gaf hij toe dat hij de koekjes voor eigen gebruik wilde meenemen. Op deze verklaring kwam hij later weer terug door te beweren dat hij zich geïntimideerd voelde in het gesprek en eigenlijk met pauze wilde. De emoties liepen hoog op tijdens het gesprek. Werknemer sloeg met zijn vuisten op tafel en liep uiteindelijk weg om een schaar van zijn werkplek te pakken en in zijn broek te stoppen en daar dreigend mee te wijzen. Nadat een van de directeuren een aantal keer had verzocht de schaar terug te leggen, gaf de werknemer hier gevolg aan. Dit alles leidde tot een ontslag op staande voet.
De werknemer vocht het ontslag op staande voet aan. De kantonrechter stelde zijn werkgever in het gelijk en veroordeelde de werknemer tot betaling van een gefixeerde schadevergoeding van € 4.725 bruto, omdat hij het bedrijf aanleiding had gegeven hem voortijdig te ontslaan. In hoger beroep had hij meer succes. Het gerechtshof oordeelde, mede op basis van aanvullende verklaringen, dat het ontslag op staande voet een te zware sanctie was. Dit gelet op het feit dat de werkgever geen duidelijk kenbaar beleid had wat er wel of niet met de koekjes mocht gebeuren. Het bedrijf had bovendien niet duidelijk kenbaar gemaakt dat het wegnemen van de koekjes kon leiden tot ontslag.
De man in kwestie was dus ten onrechte op staande voet ontslagen. Vernietiging van de opzegging is echter in hoger beroep niet mogelijk. Het hof wijst daarom het in hoger beroep gedane verzoek van de werknemer tot vernietiging van de opzegging van de arbeidsovereenkomst af. Wel veroordeelt het hof de werkgever tot betaling van een billijke vergoeding van bijna € 7.000 boven op de transitievergoeding. Bovendien hoefde de werknemer de door de kantonrechter vastgestelde gefixeerde schadevergoeding niet aan het bedrijf te betalen.
In de jurisprudentie zien we dat rechters weinig coulant zijn waar het gaat om zogeheten ‘bagateldelicten’, oftewel diefstallen met een geringe waarde. Dit vanuit de gedachte dat diefstal niet toelaatbaar is. Wel hechten rechters veel waarde aan het door de werkgever opgestelde beleid en met name ook de handhaving daarvan.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Een echtpaar koopt een woning. Om aanspraak te maken op het verlaagde tarief van de overdrachtsbelasting verklaren zij de woning als hoofdverblijf te zullen gebruiken. Nog voor de levering van deze woning vinden zij echter hun droomwoning. Pas na de
Lees artikelVoor zover iemands inkomen uit werk en woning zonder de aftrekposten in de hoogste tariefschijf valt, geldt een lager tarief voor de aftrekposten. Dit wordt de tariefmaatregel genoemd. De inspecteur past bij het opleggen van de aanslagen de
Lees artikelPer 1 mei 2026 heeft de Belastingdienst nieuwe rekeningnummers. Dit komt door de overstap van ING naar Rabobank. Het meest gebruikte nieuwe rekeningnummer is: NL04 RABO 0200 1122 44. Het nieuwe rekeningnummer staat op de website en in de berichten
Lees artikelEen fiscale eenheid groeit in de loop der jaren flink. Na uitbreiding met een winstgevende vennootschap wil de moedermaatschappij oude verliezen verrekenen. De Belastingdienst weigert dat. Volgens de inspecteur moet je eerst kijken naar het resultaat
Lees artikelEen autohandelaar koopt honderden gebruikte auto's van twee leveranciers. Die leveranciers factureren de auto's als marge-auto's. De autohandelaar past daarom de margeregeling toe en draagt alleen btw af over zijn winstmarge. De inspecteur stelt dat
Lees artikelWie dividendbelasting inhoudt, moet die ook afdragen. Het argument dat de belasting materieel niet verschuldigd is, helpt niet. Dat verweer had de bv moeten voeren door bezwaar te maken tegen haar eigen afdracht, niet door de afdracht simpelweg
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
