Een uitzendkracht was bijna dertien jaar in dienst bij een bedrijf. In 2022 besloot het bedrijf om hem te ontslaan, omdat de productieafdeling waar hij werkte werd gesloten. De uitzendkracht had herhaaldelijk om een vast contract gevraagd, maar volgens hem werd de uitzendconstructie misbruikt. Het bedrijf ging echter niet in op zijn verzoek.
De uitzendkracht startte uiteindelijk een juridische procedure om te laten bevestigen dat er sprake was van een arbeidsovereenkomst met het bedrijf. Daarbij eiste hij ook verschillende vergoedingen, evenals de betaling van achterstallig loon.
Na meerdere rechtszaken, zelfs tot aan de Hoge Raad - het hoogste rechtscollege van Nederland - bleef hij strijden, omdat lagere rechtbanken hem ongelijk hadden gegeven. Het gerechtshof oordeelde dat er geen sprake was van misbruik zoals bedoeld in de Europese Uitzendrichtlijn, omdat het bedrijf een objectieve reden voor het gebruik van de uitzendovereenkomst kon aanvoeren, namelijk de nood aan een flexibele schil.
De Hoge Raad stelde vast dat volgens de Europese Uitzendrichtlijn en de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie, lidstaten ervoor moeten zorgen dat uitzendwerk daadwerkelijk tijdelijk is. Of het nu gaat om één doorlopende opdracht of meerdere aaneengeschakelde opdrachten, dat doet er niet toe.
Er is sprake van misbruik van de uitzendovereenkomst als de duur van de inlening van de uitzendkracht bij een bedrijf langer is dan redelijkerwijs kan worden beschouwd als tijdelijk. Bovendien kan het bedrijf geen objectieve verklaring geven voor de werkelijke duur van de terbeschikkingstelling.
Een algemene behoefte aan flexibele werkers biedt geen voldoende verklaring voor het langdurig inschakelen van de uitzendkracht gedurende dertien jaar. Als het hof beweerde dat er in deze specifieke omstandigheden wel een adequate objectieve uitleg bestond voor de langdurige inzet van de uitzendkracht, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit niet voldoende was onderbouwd.
Daarom heeft de Hoge Raad de uitspraak van het hof vernietigd en de zaak terugverwezen naar een ander hof voor een nieuwe beoordeling.
Ontdek meer actuele inzichten en praktische updates van Cooster.
Een adviesbureau dient op 22 juli 2024 hoger beroep in tegen een naheffing van de belasting van personenauto's en motorrijwielen (bpm). Het adviesbureau stuurt een machtiging mee die al ruim drie jaar oud is. Het hof vraagt een machtiging van hooguit
Lees artikelEen vrouw geeft in haar aangifte een aanzienlijk bedrag aan bezittingen aan, waaronder hypothecaire geldleningen aan haar kinderen. De inspecteur merkt deze aan als overige bezittingen, wat leidt tot een geschil over de juiste
Lees artikelEen stichting huurt een pand waarin een restaurant is gevestigd. Op papier is het restaurant verpacht aan verschillende vennootschappen, waaronder een Engelse onderneming en een Nederlandse bv. Volgens de stichting zijn deze pachters verantwoordelijk
Lees artikelEen broer en zijn zus bezitten in 2020 ieder de helft van de aandelen in een bv. De zus verricht werkzaamheden voor de bv via haar eenmanszaak. De broer is dga en verricht zijn werkzaamheden voor de bv deels in loondienst en deels via zijn
Lees artikelVijf werknemers krijgen van de Franse moedervennootschap van hun werkgever voorwaardelijke rechten op aandelen. Zij ontvangen die aandelen alleen als zij na vier jaar nog in dienst zijn én aan bepaalde prestatiedoelen voldoen. Voordat de
Lees artikelEen man ontvangt uitkeringen uit meerdere lijfrenteverzekeringen. De inspecteur belast deze bedragen in box 1, wat leidt tot een geschil over de juiste fiscale behandeling. De man had een 'Hoogrentende Spaarpot Polis' en twee andere verzekeringen met
Lees artikel
Wil je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws omtrent financiën en accountancy?
Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief en mis niets.
Wilt u onze nieuwsbrief niet meer ontvangen? dan kunt u zich hier uitschrijven.
